Pourquoi la fusion Penguin Random House concerne également Amazon

Amazon n’est pas jugé dans un procès de grands livres. Mais son pouvoir est.

Le gouvernement américain poursuit pour empêcher l’éditeur de livres Penguin Random House d’acheter un concurrent, Simon & Schuster. Le gouvernement affirme que la fusion, qui réduira le nombre de grands éditeurs américains de livres grand public de cinq à quatre, nuira à certains auteurs en réduisant la concurrence pour leurs livres.

Un procès dans le procès du gouvernement a commencé cette semaine, et mes collègues ont rédigé une explication utile des problèmes juridiques et des enjeux pour les entreprises impliquées, les écrivains et les amateurs de livres.

Cette affaire, qui concerne bien plus que les livres et les revenus des auteurs de renom, est un autre exemple du débat sur la façon de gérer les grandes entreprises – y compris les plus grandes puissances numériques – qui façonnent notre monde.

L’éléphant dans la pièce est Amazon. Les éditeurs de livres veulent devenir plus gros et plus forts, en partie pour avoir plus de poids sur Amazon, de loin le plus gros vendeur de livres aux États-Unis. Une version de la stratégie de Penguin Random House se résume à ceci : notre monopole d’édition de livres est la meilleure défense contre le monopole de vente de livres d’Amazon.

En tant que moyen dominant pour les Américains de trouver et d’acheter des livres, Amazon peut, en théorie, orienter les gens vers des titres qui génèrent plus de revenus pour l’entreprise. Si les auteurs ou les éditeurs ne veulent pas que leurs livres soient vendus sur Amazon, ils peuvent disparaître dans l’obscurité, ou les contrefaçons peuvent proliférer. Mais si l’éditeur est assez grand, selon la théorie, il a alors un effet de levier sur Amazon pour stocker des livres aux prix et conditions que l’éditeur préfère.

“Leur argument est que pour protéger le marché de la monopolisation par Amazon, nous allons monopoliser le marché”, a déclaré Barry Lynn, directeur exécutif de l’Open Markets Institute, une organisation qui souhaite des lois antitrust et une application plus strictes.

Penguin Random House ne dit pas qu’il veut acheter un rival pour battre Amazon au jeu du pouvoir, ce qui n’est pas juridiquement pertinent dans le procès du gouvernement. Mais Lynn m’a dit que si la domination d’Amazon nuit aux sociétés d’édition de livres, aux lecteurs, aux auteurs ou au public américain – et il pense que c’est le cas – permettre à une société de livres de devenir plus musclée pour intimider Amazon est contre-productif. La meilleure approche, a-t-il dit, est de restreindre Amazon avec des lois et des règlements.

Nous savons que quelques entreprises technologiques – dont Amazon, Google, Facebook et Apple – ont une énorme influence sur des industries entières et sur nos vies. Nous essayons tous de comprendre de quelle manière leur pouvoir est bon ou mauvais pour nous, et ce que, le cas échéant, la politique et la loi du gouvernement devraient faire contre les inconvénients. Cette fusion contestée des éditeurs de livres est un exemple de prise de conscience sur ces enjeux essentiels.

Il n’est pas rare que des entreprises justifient des acquisitions en disant qu’elles ont besoin de plus de pouvoir pour uniformiser les règles du jeu. Lorsque AT&T a racheté il y a quelques années la société de médias et de divertissement qui s’appelait alors Time Warner, l’une des explications de l’entreprise était qu’elle voulait devenir une alternative aux puissances de la publicité numérique comme Google et Facebook. Les entreprises de musique se sont consolidées au cours des 15 dernières années en partie pour avoir plus de poids alors que des services numériques comme Spotify transforment la façon dont nous écoutons de la musique.

Et il y a dix ans, lorsque le conglomérat allemand Bertelsmann a acheté un concurrent pour créer Penguin Random House, cette fusion était une réponse à l’influence d’Amazon sur les ventes de livres.

Aujourd’hui, Penguin Random House affirme qu’une autre acquisition rendrait l’édition de livres plus compétitive et aiderait les auteurs et les lecteurs. Dans une torsion, il cite l’activité à croissance rapide d’Amazon dans l’édition de livres comme un exemple de concurrence féroce dans son industrie.

La critique de Lynn à la fois de Penguin Random House et d’Amazon reflète une opinion influente, en particulier parmi les économistes, les fonctionnaires et les avocats de gauche, selon laquelle l’Amérique a bâclé son approche des grandes entreprises, en particulier celles du numérique. La critique est que la consolidation croissante d’industries telles que les compagnies aériennes, les banques, la publicité numérique, les médias d’information et l’emballage de viande nuit aux acheteurs, aux travailleurs et aux citoyens.

Certains politiciens républicains sont d’accord avec les gauchistes pour vouloir plus de retenue gouvernementale sur les superstars numériques. Le Congrès a également débattu d’un projet de loi qui nécessiterait des changements commerciaux potentiellement importants pour Amazon et d’autres géants de la technologie, bien qu’il soit peu probable qu’il devienne loi immédiatement. Des lois similaires ont été adoptées ailleurs dans le monde.

Chris Sagers, professeur de droit à la Cleveland State University qui a écrit un livre sur une précédente action en justice antitrust du gouvernement dans l’industrie du livre, m’a dit que l’issue de cette affaire n’aura probablement pas beaucoup d’importance. Selon lui, l’industrie du livre surfacture déjà les lecteurs et sous-paye les auteurs. Il pense qu’Amazon et les éditeurs de livres ont été autorisés à devenir trop grands et trop puissants.

Cette affaire judiciaire sur l’édition de livres est une fenêtre sur des problèmes profondément enracinés dans l’économie américaine qui ont mis des décennies à se développer et qui prendront beaucoup de temps à changer.

“Il y a une consolidation vraiment substantielle sur les marchés partout”, a écrit Sagers dans un e-mail. “Une fois que vous avez laissé une économie arriver à ce point, il n’y a que très peu de choses qu’une loi antitrust (ou toute autre intervention réglementaire) puisse espérer faire.”

Si vous ne recevez pas déjà cette newsletter dans votre boîte de réception, veuillez vous inscrire ici.


  • Crypto est triste maintenant, mais cela ne les dérange pas. Mon collègue David Yaffe-Bellany a écrit sur les personnes qui ont tiré la sonnette d’alarme sur la fraude sur le marché de la crypto-monnaie, mais a également insisté sur le fait que Bitcoin transformerait le système financier. David a expliqué que ces croyants voulaient éloigner la crypto d’une manie insoutenable et revenir à certains de ses originaux. idéalement.

  • Échecs de la technologie de transplantation d’organes : Le système qui coordonne les greffes d’organes aux États-Unis repose sur une technologie obsolète qui tombe en panne pendant des heures et menace les soins aux patients, a rapporté le Washington Post. Un projet d’examen de la Maison Blanche a conclu que le gouvernement devrait mandater une refonte complète de l’agence à but non lucratif qui gère uniquement le système de transplantation. (Un abonnement peut être nécessaire.)

  • Imaginez que vous êtes un chat. C’est ça. C’est le jeu. Jay Caspian Kang, écrivain pour New York Times Opinion, a écrit sur son amour pour le jeu vidéo “Stray”. Le jeu, dans lequel vous incarnez un chat orange faisant des choses de chat comme sauter dans des boîtes, fait partie du débat sur la question de savoir si nous voulons que les jeux soient réalistes ou émotionnels, a-t-il écrit.

    Lié: Il y a un Compte Twitter qui publie les vrais chats des gens réagissant au jeu.

Une scène classique du film “Singin’ in the Rain”, mais avec un vélociraptor à la place de Gene Kelly. (Merci à mon collègue Jane Coaston pour avoir partagé ce tweet.)


Nous voulons de vos nouvelles. Dites-nous ce que vous pensez de ce bulletin et ce que vous aimeriez que nous explorions d’autre. Vous pouvez nous joindre au [email protected]

Si vous ne recevez pas déjà cette newsletter dans votre boîte de réception, veuillez vous inscrire ici. Vous pouvez également lire anciennes colonnes On Tech.