Paul Taylor, un rédacteur en chef de POLITICO, écrit la colonne “Europe At Large”.

PARIS — Amnesty International, le groupe mondial de défense des droits humains, n’est pas étrangère à la controverse.

Au cours de ses 60 années passées à mettre en lumière les recoins les plus sombres de l’inhumanité de l’homme envers l’homme, l’organisation lauréate du prix Nobel de la paix a souvent offensé les puissants et rendu plus gênant pour les démocraties libérales d’ignorer leurs propres valeurs dans la conduite de la politique étrangère.

Aujourd’hui, Amnesty est accusée de « blâmer les victimes » et d’agir comme les « idiots utiles » du président russe Vladimir Poutine parce qu’elle a publié une déclaration critiquant la conduite des forces armées ukrainiennes à un moment où la démocratie soutenue par l’Occident résiste à une invasion russe. Mais il est faux de reprocher au groupe de critiquer l’Ukraine.

Soyons clairs : Amnesty a critiqué sans relâche la guerre d’agression de Moscou contre son voisin, documentant les agressions contre les quartiers civils ; recueillir des preuves de crimes de guerre, de torture et de disparitions ; et dénoncer le blocage de l’aide humanitaire aux civils dans la zone de guerre. Leurs évaluations ont incité les autorités russes à fermer le bureau du groupe à Moscou en avril, ainsi que ceux d’autres ONG internationales, toutes qualifiées d'”agents étrangers”.

Pourtant, un seul rapport critiquant les forces armées ukrainiennes pour avoir mis en danger la vie de civils par la façon dont elles ont opéré dans certaines zones résidentielles a suscité une tempête d’indignation ukrainienne et occidentale, incitant le chef du bureau d’Amnesty à Kiev, Oksana Pokalchuk, ainsi que le co-fondateur de la division suédoise d’Amnesty International à démissionner.

Pokalchuk a déclaré que son équipe locale n’avait pas été correctement consultée sur le rapport, qui “ressemblait involontairement à un soutien aux récits russes” et n’avait pas pris en compte le contexte complet d’un pays déchiré par des envahisseurs. « Cherchant à protéger les civils, ces recherches sont plutôt devenues un outil de propagande russe », a-t-elle ajouté.

Les critiques occidentaux ont également rappelé qu’Amnesty avait retiré son étiquette de “prisonnier d’opinion” à l’opposant politique national le plus virulent de Poutine, Alexei Navalny, l’année dernière, suite à des commentaires xénophobes qu’il avait tenus plus d’une décennie plus tôt, pour ensuite rétablir le statut après des manifestations.

Certains y voient un modèle de parti pris pro-russe ou anti-occidental.

Cependant, comme le montre même un rapide coup d’œil aux publications d’Amnesty sur la Russie, c’est un non-sens. Toute organisation de défense des droits de l’homme digne de confiance doit appliquer des normes cohérentes à toutes les parties à un conflit, sans fermer les yeux sur le comportement de « notre camp ».

Les citoyens occidentaux sont assez heureux d’allumer une bougie d’Amnesty pour soutenir les prisonniers d’opinion au Myanmar, en Iran ou à Cuba. Cependant, le groupe a été fustigé pour avoir critiqué les États-Unis pour leur utilisation de la détention indéfinie sans procès à Guantanamo Bay à Cuba pour les suspects de terrorisme après les attentats du 11 septembre, et de même pour avoir comparé le traitement par Israël des Palestiniens en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. à l’apartheid.

En cherchant à utiliser un critère éthique objectif, Amnesty est confrontée aux mêmes dilemmes moraux que les médias internationaux réputés.

Lorsque j’étais chef du bureau de Reuters à Jérusalem dans les années 1980, par exemple, j’ai subi de fréquentes pressions de la part de partisans d’Israël et des Palestiniens concernant notre couverture en temps réel de la première Intifada palestinienne, un soulèvement essentiellement non armé en Cisjordanie occupée et Bande de Gaza, qui a éclaté en 1987.

Certains nous ont accusés de doubles standards parce que nous n’étions pas en mesure de fournir une couverture similaire de la répression en Syrie ou en Algérie. Nous avons également été accusés de créer une fausse équivalence entre les occupants et les occupés – ou entre les “forces de sécurité” et les “terroristes” – et de sous-déclarer le nombre de victimes plus élevé dans d’autres parties du monde.

Parfois, on nous a reproché de ne pas laisser le personnel local déterminer l’angle d’une histoire, ou de ne pas avoir donné aux autorités suffisamment de temps pour répondre avant la publication – même si cela leur a principalement refusé la possibilité d’utiliser la censure pour nous faire taire ou de nous dénoncer de manière préventive. .

Je me souviens d’avoir été accueilli par des négations et des accusations d’antisémitisme lorsque j’ai informé une délégation juive venue du Canada de la situation à Gaza. J’ai invité les membres du groupe à venir à Gaza le lendemain matin pour voir par eux-mêmes. Il n’y avait pas de preneurs.

Le rapport d’Amnesty peut être politiquement gênant pour le gouvernement ukrainien et ses alliés occidentaux, mais cela ne le rend pas faux ou inexact. Aucun pays, même sous l’assaut brutal d’un voisin intimidateur, n’est au-dessus de tout reproche.

L’organisation affirme que ses chercheurs ont documenté plusieurs cas de forces ukrainiennes se basant dans des écoles et des hôpitaux et lançant des attaques depuis des quartiers peuplés, attirant des tirs russes qui ont mis en danger des vies civiles. Bien sûr, puisque les forces de Moscou ont amené la guerre dans les villes dès le début, les défenseurs ukrainiens n’avaient d’autre choix que d’opérer dans ces zones urbaines. Mais Amnesty affirme qu’ils auraient dû faire plus pour évacuer les non-combattants.

Une réponse mûre à de telles critiques serait de prendre les conclusions au sérieux et de travailler à améliorer les pratiques de l’armée et la protection des civils – et non de tirer sur le messager.

Le président Volodymyr Zelensky aurait mieux fait de reconnaître que même ses héroïques défenseurs sont capables d’erreur et de prendre le rapport à cœur, au lieu d’accuser Amnesty d’accorder « l’amnistie à l’État terroriste et de transférer la responsabilité de l’agresseur à la victime ».

Fait encourageant, certains signes indiquent que Kyiv s’efforce désormais de persuader les civils de quitter les zones de combat avant de lancer des opérations militaires, notamment dans la région de Kherson, où elle a lancé des appels publics répétés aux citoyens pour qu’ils partent avant une probable contre-offensive ukrainienne.

Il est également important de se rappeler qu’Amnesty International n’est pas non plus au-dessus de la critique. Un rapport de 2019 commandé après le suicide de deux employés a révélé une culture de travail toxique d’intimidation, d’humiliation publique et de discrimination au sein de l’organisation. Et en réponse aux conclusions, Amnesty a introduit une série de réformes internes et décentralisé son organisation, réduisant le pouvoir de son secrétariat international basé à Londres.

L’Ukraine devrait répondre aux critiques d’Amnesty dans le même esprit. Et ses partisans occidentaux devraient vouloir s’assurer que les milliards d’argent des contribuables versés à l’Ukraine pour soutenir son autodéfense et la maintenir financièrement à flot sont correctement dépensés.

Pour maintenir le soutien public à la lutte de l’Ukraine, il faut une réponse constructive aux critiques d’organisations de défense des droits humains réputées, sans essayer de les museler ou de discréditer leurs conclusions.